Rendement / risque
Cette notion est trés importante car, comme on l’a vu précédemment, selon les périodes, il y a un risque plus ou moins important à investir en bourse. Il faut donc que le gain espéré compense le risque pris. On appelle cela la prime de risque.
La prime de risque d’un livret est au niveau de son rendement minoré de l’inflation. Autrement dit, si le risque est faible, le rendement l’est aussi. Il est communément admis qu’il en est de même pour le marché action.
D’une part, en moyenne le rendement du marché action est supérieur à celui d’un livret mais le risque est lui-aussi bien supérieur. D’autre part, cela aussi est applicable lorsque l’on compare 2 actions. Plus le rendement (immédiat) est important, plus le risque de perte en capital est élevé. Le prix du marché intègre la prime de risque dans les cours. Lorsque l’on investi en bourse, on intègre naturellement cette notion car pourquoi investir en bourse, et prendre un risque de perte en capital, si ce n’est pas pour avoir une performance supérieur à un produit (presque) sans risque ! C’est ce que l’on attends du marché action.
Il y a aussi le risque associé au facteur « temps ». C’est comme un crédit… plus la période de détention d’une valeur est longue plus le rendement devrait être important car plus le risque de défaillance augmente. Une stratégie de type « père de famille » avec une longue durée de détention devrait donc être mieux rémunéré.
Comme le CAC40 a maintenanr presque 30 ans d’existence, il est possible de comparer les rendements sur différentes périodes plus ou moins longues en années glissantes. Voici ce que cela donne:
| Année | Global Avec dividendes et Avoir Fiscaux | Dividendes net | Livret A | Moyenne géométrique de la performance globale du Livret A sur 15 ans glissant | CAC40 performance globale sur 3 ans glissant | CAC40 performance globale sur 5 ans glissant | CAC40 performance globale sur 10 ans glissant | CAC40 performance globale sur 15 ans glissant | CAC40 performance globale sur 20 ans glissant |
| 2015 | 11.94% | 3.41% | 0.75% | 2.20% | 12.01% | 7.94% | 3.51% | 1.74% | 7.91% |
| 2014 | 2.71% | 3.25% | 1.00% | 2.35% | 14.75% | 5.64% | 4.79% | 1.04% | 7.45% |
| 2013 | 22.22% | 4.23% | 1.75% | 2.43% | 8.41% | 10.33% | 5.64% | 3.81% | 6.47% |
| 2012 | 20.37% | 5.14% | 2.25% | 2.52% | 1.58% | -4.41% | 5.44% | 4.45% | 6.64% |
| 2011 | -13.39% | 3.56% | 2.00% | 2.60% | 3.57% | -7.14% | -0.40% | 5.15% | 6.10% |
| 2010 | 0.55% | 3.89% | 1.75% | 2.70% | -8.52% | -0.74% | -1.23% | 7.90% | 7.86% |
| 2009 | 27.58% | 5.26% | 1.75% | 2.88% | -7.44% | 3.94% | -1.19% | 8.06% | 6.50% |
| 2008 | -40.33% | 2.35% | 3.50% | 3.06% | -9.09% | 1.16% | 0.70% | 5.22% | 6.64% |
| 2007 | 4.16% | 2.85% | 3.00% | 3.13% | 16.81% | 16.31% | 9.19% | 10.60% | |
| 2006 | 20.87% | 3.34% | 2.75% | 3.23% | 19.46% | 6.83% | 11.88% | 10.91% | |
| 2005 | 26.60% | 3.20% | 2.00% | 3.35% | 19.13% | -1.72% | 12.49% | 10.88% | |
| 2004 | 11.40% | 4.00% | 2.25% | 3.51% | -3.13% | -6.07% | 10.18% | 7.37% | |
| 2003 | 19.87% | 3.75% | 2.25% | 3.66% | -13.37% | 0.23% | 7.31% | 8.53% | |
| 2002 | -31.92% | 1.83% | 3.00% | -18.19% | 2.50% | 7.85% | |||
| 2001 | -20.33% | 1.64% | 3.00% | 7.43% | 17.18% | 13.01% | |||
| 2000 | 0.95% | 1.49% | 3.00% | 27.77% | 28.76% | 17.78% | |||
| 1999 | 54.14% | 3.02% | 2.25% | 40.06% | 29.23% | 14.79% | |||
| 1998 | 34.06% | 2.59% | 3.00% | 31.50% | 14.88% | 12.93% | |||
| 1997 | 32.95% | 3.45% | 3.50% | 20.38% | 13.48% | ||||
| 1996 | 27.59% | 3.88% | 3.50% | 3.93% | 9.00% | ||||
| 1995 | 2.83% | 3.32% | 4.50% | 3.52% | 7.74% | ||||
| 1994 | -14.44% | 2.62% | 4.50% | 5.45% | 1.96% | ||||
| 1993 | 26.08% | 3.99% | 4.50% | 18.16% | 11.01% | ||||
| 1992 | 8.69% | 3.47% | 4.50% | 0.72% | |||||
| 1991 | 20.40% | 4.08% | 4.50% | 7.15% | |||||
| 1990 | -21.93% | 2.21% | 4.50% | ||||||
| 1989 | 30.86% | 3.72% | 4.50% | ||||||
| Moyenne | 6.79% | 3.27% | 3.17% | 2.89% | 8.08% | 7.31% | 7.48% | 6.59% | 7.48% |
Le premier constat simple (voir même simpliste), hors dividendes, il y a 10 années de baisse du capital en moyenne à -16.5%. Et, il y a 17 années de hausses à presque 20% en moyenne. C’est donc un point globalement positif. Mais n’oubliez pas le corollaire, 20% de hausse compense tout juste 16.5% de baisse. On peut s’apercevoir aussi que le rendement sur le long/trés long terme est actuellement « boosté » par le rendement important à l’époque où les taux d’intérêt et l’inflation était importante. A l’heure de l’inflation nulle, des taux bas, et du QE de la BCE pour maîtriser ces facteurs économiques et éviter la déflation massive (tendance qui est partie pour durer, voir ce qui ce passe au Japon depuis 30 ans), utiliser ces données pour justifier d’une stratégie à appliquer dans le contexte actuel semble pour le moins criticable.
Mise à part ces considérations économiques, au total, la hausse moyenne annuelle du capital est de 3.56%. Le livret A sur la même période a procuré une hausse moyenne de 3.17%. L’écart entre les 2 n’est que de 0.39%. C’est peu ! Surtout que la taxation sur les plus-values et les frais de courtages, non considérés dans ce calcul, va donner l’avantage au livret A. Heureusement, toujours sur la même période, les dividendes annuels s’élèvent en moyenne à 3.27% (c’est plutôt trés satisafaisant, on est presque sur des gros dividendes). Cela fait finalement une prime de risque de 3.5% (toujours hors impôts et frais de courtage) par rapport au livret A.
Autre constat, et tojours en moyenne depuis la création du CAC40, on s’aperçoit que le meilleur rendement s’obtient sur un délai de conservation assez court. Et si l’on regarde seulement sur les 15 dernières années, le rendement global d’un porte-feuille CAC40 conservé 15ans n’offre qu’un rendement moyen de 1.74% tandis que le livret A offre 2.2% sur la même période. En intégrant les impôts et les frais financiers, la prime de risque est trés largement négative par rapport au livret A !
Finalement, on constate aussi que la prime n’est pas énorme par rapport au Livret A. Un fond euro devrait en moyenne rapporter le double d’un livret A sur la même période. La prime de risque liée à la volatilité du marché action sur cette période n’a donc pas été trés bien payée (quelque soit la durée de détention du porte-feuille).
